
<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: times new roman,new york,times,serif; font-size: 12pt; color: #000000'><div>All,</div><div><br></div><div>The attached press release indicates that <span style="font-size: 12pt;">i2s has been the majority stockholder in Kirtas since 2011. </span><div><br></div><div><div><div><div><span style="font-size: 12pt;">Chatham</span></div><div><div><div><br></div><div><hr id="zwchr"><div style="color:#000;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration:none;font-family:Helvetica,Arial,sans-serif;font-size:12pt;"><b>From: </b>"Stephen Hedges" <hedgesst@oplin.org><br><b>To: </b>digihubsadmin@lists.oplin.org<br><b>Sent: </b>Wednesday, June 4, 2014 2:06:43 PM<br><b>Subject: </b>Re: [Digihubsadmin] FW: Re: FADGI Compliance<br><br>just so you guys know, Barry is not on this list, I have to approve anything he tries to post here, so he's not seeing our correspondence.<br>--<br>Stephen<br><br><br>----- Original Message -----<br>> From: "Barry Kallander" <barry@kallandergroup.com><br>> To: "Jeff' 'Wale" <jeff.wale@toledolibrary.org><br>> Cc: digihubsadmin@lists.oplin.org<br>> Sent: Wednesday, June 4, 2014 1:57:46 PM<br>> Subject: Re: [Digihubsadmin] FW: Re: FADGI Compliance<br>> <br>> <br>> <br>> Jeff,<br>> <br>> <br>> <br>> Thanks for the message. I will discuss with i2S the lens question identified<br>> by Chatham to see if that is an option, as well as any other concession.<br>> <br>> <br>> <br>> To be clear, I didn’t say that i2S wasn’t being honest –I have discussed this<br>> with the owners and senior executives at i2S and they continue to make the<br>> point that Fadgi compliance has various levels (stars) and are relevant to<br>> specific resolutions. The Suprascan is capable of various resolutions from 1<br>> star to 4 star performance. I think that Kirtas made the assumption that<br>> 600dpi/A0 was Fadgi 2 star. We have suggested to i2S that this be clarified<br>> in their documents so one cannot draw an incorrect conclusion.<br>> <br>> <br>> <br>> Regards,<br>> <br>> Barry<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> Barry Kallander<br>> <br>> KallanderGroup, Inc.<br>> <br>> 978-562-0767 (office)<br>> <br>> 978-790-1902 (Mobile)<br>> <br>> 646-219-3304 (Fax)<br>> <br>> barry@kallandergroup.com<br>> <br>> www.kallandergroup.com<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> From: Wale, Jeff [mailto:jeff.wale@toledolibrary.org]<br>> Sent: Wednesday, June 04, 2014 1:09 PM<br>> To: barry@kallandergroup.com<br>> Cc: digihubsadmin@lists.oplin.org<br>> Subject: FW: [Digihubsadmin] FW: Re: FADGI Compliance<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> Hi Barry,<br>> <br>> Thank you for the call this morning. To summarize (and to bring all partners<br>> up to speed for tomorrow’s call) . . . . .<br>> <br>> · No need to send Bart back to Toledo to run a 600 dpi @ A1 – we will run a<br>> test and email it to Don, if needed.<br>> <br>> · You understand how we were led to believe the scanner would pass at 600 dpi<br>> @ AO size and acknowledged that i2s wasn’t completely honest on their<br>> website specs (you don’t have to acknowledge this is email). It was only<br>> after speaking to i2s that you learned of the A1 size limitation.<br>> <br>> · I shared with you that Don Williams has tested other OEM scanners and they<br>> passed FADGI-2 at 600 dpi @ A0 size. He did tell me that the 2xAO HD is too<br>> large to pass.<br>> <br>> · In preparation of tomorrow’s conference call, you will talk to i2s to see<br>> if they have an alternative lens (see Chatham’s email below) or some other<br>> good faith effort for Toledo to waive the requirement – such as extending<br>> the maintenance from 1 to 2 years or providing technician level training at<br>> no cost. Note: I cannot speak for the other partners -- each will make their<br>> own decision on what’s best from them.<br>> <br>> I look forward to resolving this matter quickly and moving on to transferring<br>> maintenance.<br>> <br>> Thank you,<br>> <br>> Jeff<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> From: Chatham Ewing [ mailto:chatham.ewing@cpl.org ]<br>> Sent: Tuesday, June 03, 2014 4:09 PM<br>> To: Wale, Jeff<br>> Cc: digihubsadmin ( digihubsadmin@lists.oplin.org )<br>> Subject: Re: [Digihubsadmin] FW: Re: FADGI Compliance<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> Jeff,<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> I noticed that the lens on the scanner was a Rodagon. Which Rodagon was it?<br>> Was it a 50 (for 24×36 mm film)? Was it the one with six element lenses? And<br>> I wonder if the scanner would perform any better with a higher end eight<br>> element lens?Or if that's even possible on this scanner.<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> Rodagon lenses specs:<br>> <br>> <br>> http://www.rodenstock-photo.com/mediabase/original/e_Rodenstock_Printing_CCD_43-62__8230.pdf<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> Chatham<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> <br>> _______________________________________________<br>> Digihubsadmin mailing list<br>> Digihubsadmin@lists.oplin.org<br>> http://lists.oplin.org/mailman/listinfo/digihubsadmin<br>> <br><br>_______________________________________________<br>Digihubsadmin mailing list<br>Digihubsadmin@lists.oplin.org<br>http://lists.oplin.org/mailman/listinfo/digihubsadmin<br></div><br></div></div></div></div></div></div></div></div></body></html>